Skip to main content

MOAward: Onderzoeksbureau van het Jaar 2023           Trotse FD Gazelle '20, '21, '22 én 2023!

+31 (0)30 22 71 937

redesign fouten

Branding

De 5 Slechtste Redesigns van Logo’s

Merken hebben uiteenlopende redenen om hun logo in een nieuw jasje te steken. Zo kan het doel van een rebranding zijn om een verouderd merk up-to-date te houden of gewoon om het logo veelzijdiger te maken en gemakkelijk toe te kunnen passen in toepassingen die oorspronkelijk niet waren voorzien, zoals app-iconografie. 

De kracht van logo-ontwerp is onmiskenbaar, en een goed logo-ontwerp kan een enorme naamsbekendheid creëren. Slecht logo-ontwerp daarentegen kan verwarrend zijn, de merkherkenning schaden en uiteindelijk de verkoop aantasten. Een rebranding blijft daarom altijd een spannend moment: slaat het nieuwe ontwerp nog wel aan? 

In dit blog bespreken we de 5 slechtste redesigns van logos van de afgelopen jaren.

Trouwens, laatst gaven we een - gratis - lunchwebinar precies hierover. Onze neuro experts laten praktische ins en outs zien waarmee jij kunt zorgen voor overgetelijke brand assets.

Aangezien je dit blog leest, dachten we dat je deze webinar helemaal mooi zal vinden! Terugkijken kan heel simpel via deze link. Ik ben benieuwd wat je ervan vond!

Redesign #1: KIA (of is het nu KN?)

Goede logo’s draaien om herleiding en herkenbaarheid. Je moet ze kunnen herkennen op een billboard, maar ook als ze in andere kleuren worden weergegeven op bijvoorbeeld websites. 

Wanneer er een redesign plaatsvindt die de langdurig opgebouwde herkenbaarheid teniet doen, dan weet je dat er iets grondigs mis is gegaan. Het overkwam Kia, het Zuid-Koreaans automerk dat deel uitmaakt van de Hyundai Motor Company. In 2021 hebben zij een moderniseringsslag uitgevoerd en is ook het logo onder de loep genomen. Echter, dit logo blijkt zo verwarrend dat 30.000 mensen per maand "KN car" googlen, omdat het nieuwe logo van Kia daar meer op lijkt. Gelukkig voor Kia is het probleem heel makkelijk op te lossen door een klein streepje in de A te plaatsen.

redesign fouten 3redesign fouten 4

Redesign #2: Gap

Gap is een bekende detailhandelaar in kleding en accessoires. In 2010 besloot Gap, na de teruglopende verkoopcijfers door de financiële crisis van 2008, haar 20 jaar oude logo opnieuw te ontwerpen, wat leidde tot het fenomeen "Gapgate". 

Nadat het logo van Gap al 20 jaar vertrouwd was bij de consument, kreeg het op 6 oktober 2010 een nieuw jasje aan. Het lettertype werd aangepast en het bekende blauwe blok werd ingeruild voor een kleiner in kleur overlopend blok rechtsboven de merknaam. Deze rebranding zou het bedrijf zo’n 100$ miljoen hebben gekost. 

De verandering van het logo wakkerde een hele stroom van commentaar aan. Na de komst van een website met de naam "Crap Logo Yourself", waarop men hun eigen ‘Gap’ logo kon ontwikkelen, bracht het ontwerp het merk steeds dichter bij de afgrond. Dit zorgde ervoor dat 6 dagen na de aanpassing, het logo alweer werd teruggedraaid.

redesign fouten 8redesign fouten 7

 

Redesign #3. Mastercard

Het redesign van Mastercard in 2006 was een typisch voorbeeld van een goedbedoelde poging die de plank flink mis sloeg. De nieuwe look, waarbij een extra witte cirkel werd toegevoegd, kwam voort uit de lichte koerswijziging, waarin het bedrijf zijn waarden zoals het bevorderen van relaties, inzicht en handel prominenter communiceerde. Volgens het publiek was het resultaat dat Mastercard wél de waarden communiceerden met het nieuwe logo, maar geen rekening hield met de loyaliteit van de klant aan het huidige merk. 

Helaas pakte dit ontwerp dus totaal verkeerd uit. De consumenten vonden de nieuwe look verwarrend en schreeuwerig en het merk verloor al snel de herkenbaarheid die het had opgebouwd. De les die we hieruit kunnen trekken is dat een redesign alleen succesvol kan zijn als het de essentie van het merk behoudt en op subtielere wijze verbetert.

redesign fouten 6


Gratis Webinar: De Psychologie van Onvergetelijke Brand Assets

Waarom zijn brand assets zo essentieel om merken te bouwen die ons brein onweerstaanbaar vindt? Aan welke voorwaarden moet een goede brand asset voldoen? En hoe kun je meten wat de belangrijkste assets zijn voor jouw merk? In dit lunchwebinar ontdek je het recept om je brand assets onvergetelijk te maken.

De 56 minuten durende webinar is nu terug te kijken!

Bekijk de webinar via deze link <


Redesign #4. Philips

In 2013 onderging Philips, een van 's werelds meest herkenbare merken, een rebranding. Het iconische en simpele logo van het bedrijf, dat sinds 1995 de visuele identiteit van het merk had bepaald, werd ingeruild voor het oude logo uit 1968. Op zich was er niks mis met beide logo's, maar vanuit het oogpunt waarbij consistentie en herkenbaarheid zo belangrijk zijn, had Philips wellicht andere keuzes kunnen maken.

Een van de belangrijkste aspecten van een sterk merk is namelijk de visuele stabiliteit. Consistentie in het ontwerp en de uitstraling van een merk zorgt voor herkenbaarheid en betrouwbaarheid bij klanten. Doordat Philips terugging naar een ouder logo, creëerden ze inconsistentie in de visuele identiteit van het merk en werd daarmee de herkenbaarheid aangetast. Bovendien kan het ook worden gezien als een gebrek aan vertrouwen in de oorspronkelijke beslissing van het vorige logo, wat het vertrouwen van klanten in het merk kan schaden.

Een wijze les die uit de redesign gehaald kan worden is dat het belangrijk voor een merk is om vooruit te blijven kijken en te blijven innoveren, terwijl het tegelijkertijd trouw blijft aan de kernwaarden en de visuele identiteit van het merk. Het is daarom niet altijd de beste oplossing om terug te gaan naar een oud logo of een logo te vernieuwen, omdat dit kan leiden tot nog meer inconsistentie en een verzwakte positie op de markt.

redesign fouten 2

Redesign #5. Royal Mail

In januari 2001 introduceerde Royal Mail een geheel nieuwe merknaam en een daarbij passend logo. Ze veranderden de naam namelijk in Consignia. De letterlijke definitie van Consignia is ‘To cosign’, wat ook wel het toevertrouwen van de verdere zorg betekent. In theorie is de naamswijziging dus nog niet zo vreemd. Helaas werd de naam niet positief ontvangen door het publiek. De algemene consensus was dat de naam te lang was, te pietluttig en niet van de tong rolde. Bovendien hielp het niet mee dat het publiek vond dat het bedrijf fout zat omdat het afweek van het Britse erfgoed. Vanwege deze ophef en het feit dat veel artikelen kritiek hadden op de nieuwe naam, veranderde het merk weer terug in Royal Mail.

Het voorbeeld van Royal Mail laat zien dat rebranding enerverend en idyllisch kan lijken, maar het vaak juist zo belangrijk is niet te proberen iets te repareren wat niet kapot is. Royal Mail had enorm veel geld kunnen besparen en het vertrouwen van het publiek kunnen behouden in die tijd als zij dichter bij hun ‘roots’ waren gebleven.

redesign fouten 1.      redesign fouten 5

 

Testen, testen, testen...

Een redesign kan een merk maken of kraken. Het is daarom altijd verstandig om een mogelijk redesign eerst te testen, voordat je het grootschalig uitrolt. Bij Unravel voeren we regelmatig Brand Assets Tests uit voor nationale en interantionale klanten. Op die manier brengen we de uniekheid van hun logo in kaart (denkt de klant nog steeds aan ons merk in plaats van aan andere merken?) én de associaties die de klant heeft met het nieuwe ontwerp. Zo nemen we de onzekerheid rondom een redesign weg. 

Benieuwd naar hoe Unravel jou kan helpen bij het testen van je Brand Assets? Neem dan gerust contact op met Tim via Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken..

PS Vond je dit blog waardevol en wil je het niet missen als we een nieuwe publiceren?
Schrijf je dan in voor onze updates, je bent met ruim 9.165 anderen in goed gezelschap.

Unravel verscheen eerder in: